Indonesia Penting Bagi Australia

oleh -37 views
Pertemuan antara Presiden Joko Widodo dan mantan PM Australia Malcolm Turnbull. (Foto: Kantor Kepresidenan RI)

JAKARTA-Buku Putih Kebijakan Luar Negeri Australia yang dirilis pada November 2017, menegaskan kembali dan menekankan pentingnya hubungan Indonesia-Australia. Ini bukan hal yang baru, karena “Indonesia Country Strategy” yang dicanangkan pemerintahan Kevin Rudd pada 2013, dan strategi “Australia in the Asian Century” pemerintahan Julia Gillard pada 2012 memasukkan Indonesia ke dalam fokus kebijakan luar negeri mereka.

Jika ada hal baru di Buku Putih tersebut, itu adalah seberapa dekat hubungan strategis Australia dengan Indonesia jika ditempatkan dalam konteks Indo-Pasifik.

Buku Putih itu membuat argumen bahwa Australia harus bertanggung jawab atas keamanan dan kemakmurannya sendiri, dan pada saat yang sama mengakui bahwa Australia “lebih kuat saat berbagi beban kepemimpinan dengan mitra dan teman yang terpercaya.

Walau mitra dan teman Australua tersebar di seluruh dunia, Buku Putih itu dengan jelas menyebutkan bahwa fokus Australia adalah pada rekan-rekan mereka di Indo-Pasifik, dan terutama dengan negara-negara besar di kawasan ini—Amerika Serikat, Jepang, India, Korea Selatan, dan Indonesia.

Perhatian yang diberikan kepada Indonesia dalam Buku Putih itu masuk akal dan konstruktif dalam konteks kepentingan strategis dan perdagangan Australia. Kedua negara adalah tetangga dekat, berbagi perbatasan maritim, dan hubungannya sudah berlangsung lama dan dewasa, meski ada saat-saat di mana terjadi ketegangan.

Indonesia, menurut beberapa perkiraan, diprediksi sebagai ekonomi terbesar kelima di dunia pada tahun 2030, memiliki warga kelas menengah yang berkembang, dan berlokasi secara strategis dalam hal ukuran, signifikansi, dan geografi di persimpangan Samudera Hindia dan Pasifik, Laura Allison-Reumann dan Eko Saputro mencatat.

Dalam hal hubungan ekonomi, Australia dan Indonesia telah menyelesaikan putaran 11 perundingan mengenai Kesepakatan Kemitraan Ekonomi Komprehensif Indonesia-Australia. Walau putaran ini diperkirakan akan menjadi babak final negosiasi, tampaknya beberapa isu masih belum terselesaikan, termasuk akses pasar dan layanan keuangan.

Di sisi keamanan, mereka baru-baru ini menegaskan kembali komitmen mereka terhadap Perjanjian Lombok tahun 2006, yang menjadi dasar pertahanan dan keamanan mereka. Kedua negara memiliki kepentingan bersama dalam—dan bekerja sama dalam—isu-isu seperti memerangi terorisme, perdagangan manusia, keamanan dan keamanan maritim, dan ketahanan pangan.

Kedua negara juga memiliki tujuan memperdalam kolaborasi untuk memperkuat institusi dan forum regional seperti KTT Asia Timur, Pertemuan Menteri Pertahanan ASEAN Plus, Komunitas Ekonomi Asia Pasifik (APEC), dan Asosiasi Pelaut Samudra Hindia (IORA).

Pemahaman bersama dan prioritas Indo-Pasifik mengarahkan kepada potensi untuk membentuk basis kemitraan Indonesia-Australia yang lebih kuat, namun konsep tersebut perlu dikosongkan dan didefinisikan lebih jauh. Abstraksi hanya akan menghasilkan beberapa—dan mungkin bertentangan—interpretasi dan harapan, dan Indo-Pasifik yang benar-benar kolaboratif memerlukan kesepakatan yang disetujui secara bersama-sama oleh para peserta.

Buku Putih mengakui bahwa Amerika Serikat dan China merupakan mitra penting di Indo-Pasifik, namun keduanya saat ini tidak dapat diprediksi dan mungkin tidak dapat diandalkan, lanjut Laura Allison-Reumann dan Eko Saputro.

Keadaan ini dapat menghadirkan tantangan terhadap konsensus dan kolaborasi di Indo-Pasifik untuk Indonesia dan Australia. Kedua pemerintah bekerja sama dengan China, namun memiliki kekhawatiran sendiri terkait determinasi China. Dan meskipun ada kekhawatiran bersama dalam banyak kasus, mereka tidak selalu menanggapi dengan cara yang sama seperti kebijakan AS, seperti perintah eksekutif untuk penyelidikan perdagangan, penarikan komitmen AS terhadap perdagangan bebas dan perubahan iklim, dan keputusan AS untuk mengakui Yerusalem sebagai ibu kota Israel.

Namun, fokus Buku Putih pada Indo-Pasifik memiliki manfaat karena menggabungkan negara-negara di barat dan timur Australia—Buku Putih tersebut mengakui meningkatnya kepentingan India, dan ini menunjukkan bahwa negara-negara lain, selain China dan Amerika Serikat , adalah penting untuk dipertimbangkan, dan merupakan mitra, terutama untuk Australia. Bagi Indonesia, sementara India saat ini merupakan satu dari lima tujuan ekspor, tingkat keterlibatan asing dengan India masih menyisakan banyak ruang untuk perbaikan.

Namun Indo-Pasifik terutama didefinisikan dalam istilah geografis di Buku Putih, bukan secara strategis. Seperti yang ditulis oleh Peter Drysdale baru-baru ini, Buku Putih “mengadopsi gagasan Indo-Pasifik tapi tidak menguji atau mendefinisikannya,” dengan membiarkan konsep tersebut terlepas dari interpretasi.

Apakah Buku Putih tersebut akan diperlakukan sebagai strategi peningkatan hubungan, atau penahanan (China)? Atau keduanya? Ini telah dianggap sebagai cara untuk mengakui kekuatan ekonomi India yang tumbuh dan “pelindung” dari China. Buku Putih ini juga dilihat sebagai konsep yang memberi perhatian lebih kepada negara-negara maritim Indo-Pasifik dengan mengorbankan mitra kontinental, namun juga begitu luas dan beragam sehingga tidak ada satu kekuatan pun yang bisa mendominasi.

Sebagai pendekatan kebijakan luar negeri, Australia dapat mengkonseptualisasikan Indo-Pasifik dengan persyaratannya sendiri, Laura Allison-Reumann dan Eko Saputro menjelaskan. Namun sebagai strategi dan cara untuk meningkatkan hubungan, Australia memerlukan konsultasi dengan mitra-mitranya. Bagaimana konsep tersebut dirasakan dan ditanggapi akan memberi umpan balik mengenai bagaimana penerapannya.

Kurangnya konsultasi telah sering mengganggu hubungan Australia dengan mitra-mitra Asia-nya. Pada tahun 1973, mantan Perdana Menteri Australia Gough Whitlam mengajukan sebuah forum Asia dan Pasifik yang mencakup lima negara anggota Asosiasi Negara-negara Asia Tenggara (ASEAN), Australia, Selandia Baru, China, India dan Jepang. Namun saat berkunjung ke Jakarta pada tahun yang sama, tanggapan Presiden Suharto saat itu sudah jelas—tidak cukup banyak kepentingan umum di Asia yang bisa membuat rencana Whitlam dapat dijalankan.

Suharto meragukan “kegunaan konferensi formal atau organisasi” dalam format proposal Whitlam. Perdana Menteri Singapura Lee Kuan Yew juga menolak gagasan tersebut, yang menyatakan bahwa gagasan tersebut “kurang peka.” Di antara faktor-faktor lain, kurangnya konsultasi sebelumnya dan rincian yang cukup mengenai usulan tersebut berkontribusi pada penolakannya.

Gagasan Kevin Rudd yang gagal untuk sebuah “Komunitas Asia Pasifik” pada tahun 2008 mengalami nasib yang sama. Akan sangat memalukan jika perkembangan masa depan tidak memperhatikan kejadian masa lalu untuk memungkinkan pandangan yang lebih kooperatif dalam dinamika regional di masa depan.

Ada beberapa bukti adanya koalesensi mengenai kepentingan dan potensi pendekatan yang berpusat pada—atau mencakup—negara-negara Samudera Hindia. Pernyataan yang dibuat di IORA—satu-satunya forum tingkat menteri yang mencakup hingga Samudra Hindia—tampaknya mendukung visi bersama untuk negara-negara Samudera Hindia dalam hal prioritas dan bidang kerja sama. Namun, visi bersama tentang konsep Indo-Pasifik yang lebih luas berpotensi lebih menantang untuk dipastikan.

Mantan Menteri Luar Negeri Indonesia Marty Natalegawa tidak menganggap gagasan Indo-Pasifik tidak sesuai dengan, misalnya, ASEAN, namun menyarankan agar fokusnya adalah mempromosikan perdamaian dan keamanan bersama daripada kebijakan penahanan dan aliansi. Sebagai menteri luar negeri pada tahun 2013, dia menyarankan “Indo-Pasifik” sebagai pendekatan untuk ASEAN. Sepuluh tahun sebelumnya, dia mendorong keanggotaan EAS agar bisa diperluas untuk mencakup Australia, India, dan Selandia Baru.

Dalam sebuah pidato pada 2016, duta besar Indonesia untuk Australia menyatakan bahwa “kemitraan Indonesia-Australia yang kuat dan tangguh akan menyediakan jangkar yang kokoh untuk wilayah Indo-Pasifik.” Konsep ini menjanjikan selama Indonesia dan Australia menyetujui definisi, tujuan, dan kepentingan strategisnya. Diskusi berkelanjutan antara Jakarta dan Canberra mengenai konsep ini akan sangat penting.

Mengingat “hubungan naik-turun” antara kedua negara, konsultasi sangat penting untuk mengembangkan kepastian dan pengertian untuk bekerja sama di Indo-Pasifik. Entah kita suka atau tidak, kejadian sebelumnya telah menurunkan kepercayaan Indonesia terhadap Australia, dan sebaliknya. Kepastian diperlukan untuk menghindari kemungkinan dampak negatif dari kebijakan yang sedang berlangsung dan untuk memastikan kerjasama antara kedua negara. Kepastian juga penting bagi kedua negara untuk menentukan pendirian kedua negara terhadap hubungan masa depan.

Dalam jangka panjang, penting untuk terus membangun pemahaman yang lebih dalam antara Indonesia dan Australia; tidak hanya di tingkat pemerintahan, tapi yang terpenting, di tingkat masyarakat. Meskipun kedua negara telah menganut demokrasi, tidak dapat dipungkiri bahwa budaya keduanya tetap berbeda.

Namun perbedaan ini tidak perlu menghalangi perkembangan saling pengertian dan afinitas, Laura Allison-Reumann dan Eko Saputro mencatat. Pemahaman yang lebih baik diperlukan untuk membangun kepercayaan dan empati di antara kedua negara. Ini juga akan mencegah tindakan yang berpotensi membahayakan hubungan.

Buku Putih Kebijakan Luar Negeri Australia adalah awal yang menggembirakan. Sebuah makalah strategi Australia yang diperbaharui di Indonesia akan membantu membongkar implikasi Indo-Pasifik untuk meningkatkan hubungan tersebut dalam hal yang lebih konkret.

Dalam proses ini, sekali lagi, sangat penting bahwa Australia dan Indonesia (dan tentu saja mitra lainnya) saling berkonsultasi mengenai konsep tersebut untuk memastikan bahwa Indonesia dan Australia berada pada halaman yang sama, dan dapat membangun kemitraan yang lebih kuat dan lebih setara, Laura Allison-Reumann dan Eko Saputro menyimpulkan. (*)

Tinggalkan Balasan

Alamat email Anda tidak akan dipublikasikan. Ruas yang wajib ditandai *